按摩是一件舒服的事，看电影也是一件舒服的事；有些人看电影坐久了，会觉得腰酸背痛，这样一来，把按摩和电影结合起来，就是一件理所当然的事了。

现在不少影院的座位都安装了按摩垫，或者按摩座椅，全国大致有四五百家。这些按摩椅多数安装在黄金观影区。以北京某影院为例，其4号厅从第5排到第9排中间区域的40个座位都加装了按摩椅垫，占该厅总座位数的27.6%。这类按摩座位需要扫码付费使用，15分钟9.99元，60分钟15.99元。

(资料图片仅供参考)

安装了按摩座椅的位置，按摩起来的确很舒服，但不按摩的时候，就有东西顶着，让人感觉并不舒适。因此，不少消费者呼吁：“按摩椅离开电影院。”。这一提议，在网上引起了很多人的响应。那么，这个诉求合理吗？

有专家表示，这属于一种捆绑消费，侵犯了消费者的知情权和选择权。什么叫消费者的选择权？消费者的选择权是指，消费者可以拿着自己的钱，根据自己意愿和偏好到市场上选购所需商品和服务，自由地在市场提供的产品间选择，不被强迫。

但是，市场提供的产品形态是有限的，所以，消费者的选择权，并不是无止境的。比如，消费者不能说，进了故宫，只看第一个宫殿，所以只出2块钱，故宫门票要100元，是侵犯了选择权；消费者也不能说，进了国家博物馆，只看一个展品，所以只出1块钱的门票；同样的，消费者也不能说，登泰山，只爬300米的山；买雪糕，只买半个。那么，影院作为一揽子服务，增加按摩座椅，并不侵犯消费者的选择权。

更重要的是，舆论中的消费者呼吁，并不能反映多数消费者的真实需求。

一家城市广场的电影院因为观影人数少，无法持续，关闭了。有人写了一篇文章，说该地区缺少电影院，当地消费者呼吁，希望这家电影院不要关闭。但是，正因为并没有足够多的当地消费者去买票看电影，电影院才维持不下去。可以说，这个地区的消费者，没有足够的真实意愿，需要这家电影院。反过来，这家电影院非常火爆，场场爆满，于是电影院涨价了，但仍然场场爆满。又有人写文章，说消费者呼吁，这家电影院的票价超过了消费者的支付能力，希望降价。但是，这个价格很多消费者仍然愿意买票进场，甚至超过了电影院的接待能力。因此，可以说，这个地区的消费者，愿意以这个价格水平交易。

越来越多的电影院装了按摩椅，那一定是先进入者赚钱了，后来者才会模仿。这证明这桩生意可行，有观众真金白银地掏钱在消费。真正能反映交易各方对价格的态度的，是交易行为、经营行为，而不是舆论行为。

不过，事情还有另外一面。

许多影院在售票环节，没有提示按摩座位信息，消费者进了电影院才发现位置上有按摩椅。消费者虽然可以不消费，但由于座位的形态已经改变了，会影响到消费者的舒适度，所以，未告知舒适度已经改变，这的确构成侵犯消费者的知情权和选择权。

其实，这个问题并不难解决。影院方可以提供一个坐垫，观众可以按需索取，垫高一点就会感觉不到按摩椅顶着。当然，这样座位会高一些，消费者也可能觉得不舒服，总没有原来的好。那么，长远地看，按摩座椅厂家可以设计专门针对电影院的产品，不使用的时候，按摩棒之类的部位，可以彻底地收回去，舒适度上和一般皮椅没有差异。解决了舒适度的问题，知情权的问题自然也就没有了。

但还有一些问题恐怕很难解决。按摩椅和一般电影座椅不同，电影座椅有布质的，也有皮质的，一般来说，与观众的接触不会很紧密，不会有高压力的、反复摩擦的情况出现。但按摩座椅都是皮质的，且需要不断与观众的身体产生摩擦。冬天衣服多还好，夏天直接在皮肤上摩擦，一个人使用了，下一个人又来使用，中间如果并没有消毒等过程，想一想都会觉得恶心。当然，每一场都消毒，对影院的工作人员来说，就是喷点消毒剂，成本也不高。相关部门应该监测一下按摩座椅的卫生情况，给公众提供更充分的信息，监督这个商业模式更透明、更公正地运行。